การพิจารณาคดีปืนใหม่ของศาลฎีกาหมายความว่าแทบไม่มีกฎหมายควบคุมปืนใดที่ปลอดภัย

New York State Rifle v. Bruen มีเหตุผลไม่ดี แต่ผลกระทบของมันอาจเป็นหายนะ

คำตัดสิน 6-3 ของศาลฎีกาในNew York State Rifle & Pistol Association v. Bruenเป็นการตัดสินใจที่ทำลายล้างสำหรับทุกคนที่สนใจเรื่องการลดความรุนแรงของปืน

มันขยายขอบเขตของการแก้ไขครั้งที่สองอย่างมาก ละทิ้งกฎหมายคดีกว่าทศวรรษที่ควบคุมว่ากฎหมายปืนใดที่รัฐธรรมนูญอนุญาต และแทนที่กฎหมายคดีนี้ด้วยกรอบกฎหมายใหม่ที่ผู้พิพากษาสตีเฟน เบรเยอร์เขียนไว้ในความเห็นที่ไม่เห็นด้วยว่า “กำหนดให้ งานในศาลล่างที่ผู้พิพากษาไม่สามารถทำได้โดยง่าย”

ผลกระทบในทันทีของBruenคือปืนพก ซึ่งรับผิดชอบต่อการฆาตกรรมด้วยปืนส่วนใหญ่ในสหรัฐอเมริกา มีแนวโน้มที่จะแพร่ขยายออกไปตามท้องถนนในอเมริกาหลายแห่ง นั่นเป็นเพราะว่าบรุนตีประเภทของกฎหมายที่จำกัดผู้ที่สามารถพกปืนพกติดตัวในที่สาธารณะได้อย่างถูกกฎหมาย โดยกล่าวว่า “การแก้ไขครั้งที่ 2 และ 14 คุ้มครองสิทธิของบุคคลในการพกปืนพกเพื่อป้องกันตัวนอกบ้าน”

คดีนี้เกี่ยวข้องกับกฎหมายของรัฐนิวยอร์กอายุ 109 ปี ซึ่งกำหนดให้ใครก็ตามที่ประสงค์จะพกปืนพกในที่สาธารณะ ไม่ว่าจะโดยเปิดเผยหรือปกปิด ต้องแสดง “สาเหตุที่เหมาะสม”ก่อนที่พวกเขาจะได้รับใบอนุญาตให้ทำเช่นนั้นได้ ผู้สมัครต้องแสดง “ความต้องการพิเศษในการป้องกันตนเองที่แตกต่างจากชุมชนทั่วไปหรือของบุคคลที่ประกอบอาชีพเดียวกัน”

กฎหมายที่คล้ายคลึงกันมีอยู่ในอีกห้ารัฐได้แก่ แคลิฟอร์เนีย ฮาวาย แมริแลนด์ แมสซาชูเซตส์ และนิวเจอร์ซีย์ รวมถึงดิสตริกต์ออฟโคลัมเบีย เขตอำนาจศาลเหล่านี้รวมกันเป็นสัดส่วนประมาณหนึ่งในสี่ของประชากรสหรัฐ และเปอร์เซ็นต์ของประชากรในเมืองที่สูงกว่ามาก ซึ่งหมายความว่ามีผู้อยู่อาศัยเพียงไม่กี่คนในรัฐเหล่านั้นที่สามารถพกปืนพกติดตัวในที่สาธารณะได้อย่างถูกกฎหมาย

ผู้พิพากษาคลาเรนซ์ โธมัสเขียนจดหมายถึงผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันของศาลแต่เพียงผู้เดียว โดยลงมือตีกฎหมายที่มีอายุนับศตวรรษของนิวยอร์ก นอกจากนี้ เขายังได้กำหนดกรอบการทำงานใหม่ (ที่สับสน) สำหรับการประเมินกฎหมายควบคุมอาวุธปืน Bruenได้สร้าง “การทดสอบข้อความ ประวัติศาสตร์ และประเพณี” ที่อ้างว่ามีรากฐานมาจากข้อความในรัฐธรรมนูญ และประวัติศาสตร์ของกฎหมายปืนของอังกฤษและอเมริกาในยุคแรกๆ

อย่างไรก็ตาม ในความเป็นจริง การทดสอบครั้งใหม่ของโธมัสใช้เสรีภาพที่ไม่ธรรมดากับข้อความในการแก้ไขครั้งที่สองซึ่งระบุอย่างชัดเจนว่าจุดประสงค์ของสิทธิในการถืออาวุธคือเพื่อปกป้องการให้บริการในกองทหารรักษาการณ์

และเมื่อพูดถึง “ประวัติศาสตร์” “การพึ่งพิงประวัติศาสตร์ของศาลไม่เพียงแต่ไม่จำเป็นเท่านั้น แต่ยังทำไม่ได้อย่างสุดซึ้ง” ขณะที่เบรเยอร์ตำหนิโทมัสด้วยความไม่เห็นด้วย นั่นเป็นเพราะว่าผู้พิพากษาไม่พร้อมที่จะดำเนินการสำรวจประวัติศาสตร์แบบหลายศตวรรษตามที่กรอบการทำงานใหม่ของโธมัสเรียกร้อง

แย่กว่านั้น โธมัสประกาศว่ารัฐบาลต้องแบกรับภาระในการแสดงให้เห็นว่ากฎหมายปืนใด ๆ “สอดคล้องกับระเบียบข้อบังคับเกี่ยวกับอาวุธปืนตามประวัติศาสตร์ของประเทศนี้” แต่ถ้า “ประเพณี” มีความสำคัญมาก ทำไมกฎหมายอายุ 100 ปีของนิวยอร์กจึงต้องล้ม? ในทางปฏิบัติ ยิ่งกว่านั้น การที่โทมัสวางภาระการพิสูจน์ให้กับรัฐบาล หมายความว่ากฎหมายเกี่ยวกับปืนหลายฉบับมีแนวโน้มที่จะตกไป เพราะเมื่อบันทึกทางประวัติศาสตร์ไม่ชัดเจน รัฐบาลก็แพ้

ความคิดเห็นของโทมัสใช้เสรีภาพที่ไม่ธรรมดากับทั้งข้อความตามรัฐธรรมนูญและประวัติศาสตร์

โธมัสประกาศว่า “เมื่อข้อความธรรมดาของการแก้ไขครั้งที่สองครอบคลุมพฤติกรรมของบุคคลรัฐธรรมนูญจะปกป้องการกระทำนั้นโดยสันนิษฐานไว้ก่อน” เพื่อรักษากฎข้อบังคับเกี่ยวกับปืน ยิ่งไปกว่านั้น “รัฐบาลต้องแสดงให้เห็นว่ากฎระเบียบนั้นสอดคล้องกับประเพณีการควบคุมอาวุธปืนในอดีตของประเทศนี้” การพิจารณากฎแต่ละข้อเหล่านี้ก็คุ้มค่า

คำแปรญัตติครั้งที่สองระบุว่า “ กองทหารอาสาสมัครที่ได้รับการควบคุมอย่างดี ซึ่งจำเป็นต่อความมั่นคงของรัฐอิสระสิทธิของประชาชนในการรักษาและรับอาวุธ จะไม่ถูกละเมิด” ดังนั้นจึงเป็นบทบัญญัติที่หายากของรัฐธรรมนูญที่ไม่เพียงแต่ประกาศการดำรงอยู่ของสิทธิ แต่ยังระบุเหตุผลว่าทำไมสิทธินี้ถึงมีอยู่ จุดประสงค์ของการแก้ไขครั้งที่สองคือเพื่อปกป้อง “กองกำลังติดอาวุธที่ได้รับการควบคุมอย่างดี” นั่นคือสิ่งที่ข้อความธรรมดาของรัฐธรรมนูญให้ไว้

แต่ความเห็นของโทมัสในBruenก็เหมือนกับคำตัดสินก่อนหน้านี้ของศาลในDistrict of Columbia v. Heller (2008) ที่ชูนิ้วโป้งให้กับข้อความในรัฐธรรมนูญ

เฮลเลอร์เป็นคดีสำคัญสำหรับสิทธิปืน การตัดสินใจ 217 ปีหลังจากการแก้ไขครั้งที่สองกลายเป็นส่วนหนึ่งของรัฐธรรมนูญ มันเป็นคดีแรกของศาลฎีกาในประวัติศาสตร์อเมริกาที่ถือว่าการแก้ไขครั้งที่สองปกป้องสิทธิส่วนบุคคลในการครอบครองอาวุธปืน ก่อนเฮลเลอร์ศาลเข้าใจการแก้ไขนี้เพื่อปกป้องสิทธิที่จำกัดมากขึ้นซึ่งผูกติดอยู่กับกองทหารรักษาการณ์

ตามที่ศาลได้อธิบายไว้ในUnited States v. Miller (1939) “จุดประสงค์ที่ชัดเจน” ของการแก้ไขครั้งที่สองคือเพื่อ “ให้ประสิทธิผลที่เป็นไปได้” ของกองกำลังติดอาวุธ และการแก้ไขต้อง “ตีความและนำไปใช้กับจุดสิ้นสุดนั้น”

แต่เฮลเลอร์ กลับ หัวเสีย และอ้างอิงจากHellerโทมัสเขียนว่า “การป้องกันตนเองเป็น ‘องค์ประกอบหลัก’ ของสิทธิในการแก้ไขครั้งที่สอง” ดังนั้น กฎข้อบังคับเกี่ยวกับปืนจึงควรถูกตัดสินว่าละเมิดวัตถุประสงค์ตามตัวอักษรที่ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันขึ้นศาลสูงสุดหรือไม่

ในทำนองเดียวกัน โทมัสเขียนว่าศาลควรพิจารณาว่ากฎระเบียบเกี่ยวกับปืนสมัยใหม่เหมาะสมกับประเพณีทางประวัติศาสตร์ของประเทศหรือไม่ โดยการวาดภาพ “การเปรียบเทียบทางประวัติศาสตร์” กับกฎหมายปืนของอเมริกาในยุคแรก

ความเห็นของโธมัสชี้ให้เห็นว่าการเปรียบเทียบเหล่านี้อาจจำเป็นต้องนำมาใช้กับกฎหมายที่มีอยู่ในปี พ.ศ. 2334 เมื่อการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองได้รับการให้สัตยาบัน หรือว่าพวกเขาอาจจำเป็นต้องดึงเอากฎหมายที่มีอยู่ในปี 1865 — เมื่อการแก้ไขที่สิบสี่ซึ่งกำหนดให้รัฐต้องปฏิบัติตามการแก้ไขครั้งที่สองได้รับการให้สัตยาบัน ปฏิเสธที่จะแก้ไขคำถามเกี่ยวกับวันที่สำคัญ อย่างไรก็ตาม เพิ่มความสับสนอีกชั้นสำหรับผู้พิพากษาที่ถูกบังคับให้ใช้Bruen

ไม่ว่าในกรณีใด มีเหตุผลที่ค่อนข้างชัดเจนว่าเหตุใดจึงยากที่จะเปรียบเทียบที่เชื่อถือได้ระหว่างกฎระเบียบสมัยใหม่และกฎหมายจากศตวรรษก่อนหน้า ตัวอย่างเช่น กฎหมายของรัฐบาลกลางห้ามมิให้พลเรือนเป็นเจ้าของปืนกล แต่ปืนกลถูกประดิษฐ์ขึ้นในปี พ.ศ. 2427 ดังนั้นผู้พิพากษาที่ค้นหากฎหมายอเมริกันยุคแรกๆ ที่ควบคุมอาวุธอัตโนมัติจะว่างเปล่า เนื่องจากไม่มีปืนกลในช่วงยุคก่อตั้งหรือยุคการสร้างใหม่ นี่หมายความว่าการห้ามใช้ปืนกลขัดต่อรัฐธรรมนูญหรือไม่?

Thomas ยังเขียนว่า “เมื่อกฎระเบียบที่ท้าทายจัดการกับปัญหาสังคมทั่วไปที่ยังคงมีอยู่ตั้งแต่ศตวรรษที่ 18 การขาดกฎระเบียบทางประวัติศาสตร์ที่คล้ายคลึงกันอย่างชัดเจนซึ่งกล่าวถึงปัญหานั้นเป็นหลักฐานที่เกี่ยวข้องว่ากฎระเบียบที่ท้าทายนั้นไม่สอดคล้องกับการแก้ไขครั้งที่สอง” กล่าวอีกนัยหนึ่งกฎหมายปืนสมัยใหม่ที่แก้ไขปัญหาที่มีอยู่ในปี 1700 มีแนวโน้มที่จะตก เว้นแต่จะมีกฎหมายที่คล้ายคลึงกันในศตวรรษที่ 18

ด้วยเหตุนี้ โทมัสจึงสรุปว่าการห้ามพกปืนพกแบบเดียวกับการห้ามใช้ปืนพกในเฮลเลอร์นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ เพราะผู้วางกรอบไม่ได้ห้ามปืนพกเพื่อต่อสู้กับปัญหา “ความรุนแรงจากอาวุธปืนในชุมชนที่มีประชากรหนาแน่น”

แต่การให้เหตุผลนี้ผิดสมัย จากการสำรวจสำมะโนประชากรในปี ค.ศ. 1790 นครนิวยอร์กมีผู้อยู่อาศัยเพียง 33,131 คนในช่วงเวลาที่การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองได้รับการให้สัตยาบัน เมืองที่ใหญ่เป็นอันดับสองคือฟิลาเดลเฟีย มีประชากรน้อยกว่า 29,000คน

กล่าวอีกนัยหนึ่งชาวอเมริกันในศตวรรษที่สิบแปดก็ไม่ได้เผชิญหน้ากับปัญหา “ความรุนแรงของอาวุธปืนในชุมชนที่มีประชากรหนาแน่น” ชุมชนที่มีประชากรหนาแน่นที่สุดในสหรัฐอเมริกาในศตวรรษที่ 18 มีจำนวนประชากรพอๆ กับเมืองเล็กๆ ในอเมริกาในปัจจุบัน

ทั้งความเห็นส่วนใหญ่ของ Thomas และความไม่เห็นด้วยของ Breyer ใช้เวลาจำนวนหน้าที่น่าสะอิดสะเอียนไปกับกฎหมายปืนมูลค่าเกือบพันปี ความเห็นทั้งสอง เช่น กล่าวถึงกฎหมายปี 1328 ที่บัญญัติว่าชาวอังกฤษต้องไม่ โทมัสประกาศกฎหมายอังกฤษในปี 1689 ที่อนุญาตให้ “ผู้นับถือนิกายโปรเตสแตนต์” “มีอาวุธสำหรับป้องกันตัวที่เหมาะสมกับสภาพของพวกเขาและตามที่กฎหมายอนุญาต” เป็นกฎหมาย “ต้นน้ำ” ที่เป็นพื้นฐานสำหรับสิทธิส่วนบุคคลสมัยใหม่ในการเป็นเจ้าของอาวุธปืน Breyer อ้างอิงจากกฎหมายเวอร์จิเนียปี 1786 ที่ห้ามบุคคลไม่ให้ไป

แต่การสวดบทกฎหมายที่ถูกลืมไปนานนี้ไม่ได้ช่วยไขข้อสงสัยว่าคนสร้างกรอบ (หรือบางทีผู้คนในช่วงที่มีการสร้างใหม่) คิดอย่างไรเกี่ยวกับสิทธิในการพกปืนโดยไม่มีใบอนุญาตบนถนนในเมือง ประเด็นสำคัญคือผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันหกคนได้สำรวจกฎหมายเกี่ยวกับอาวุธปืนมาหลายศตวรรษและได้ข้อสรุปว่าพวกเขาสนับสนุนจุดยืนที่พรรครีพับลิกันชื่นชอบเกี่ยวกับอาวุธปืน ในขณะที่ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรคเดโมแครตทั้งสามได้สำรวจกฎหมายเดียวกันและสรุปว่าพวกเขาสนับสนุนจุดยืนของพรรคเดโมแครตเกี่ยวกับอาวุธปืน

เพื่อความเป็นธรรม โธมัสเสนอวิธีแก้ปัญหาสำหรับปัญหาที่อาวุธสมัยใหม่จำนวนมาก ตั้งแต่ปืนกลไปจนถึงขีปนาวุธข้ามทวีป ไม่มีอยู่จริงจนกระทั่งเมื่อไม่นานนี้ ดังนั้นจึงไม่ได้ควบคุมโดยฝ่ายนิติบัญญัติของอเมริกายุคแรกๆ

บทเรียนแห่งประวัติศาสตร์ โธมัสอ้างว่า การแก้ไขครั้งที่สองปกป้องสิทธิของพลเรือนในการพกพาอาวุธที่ “มีการใช้งานทั่วไปในขณะนั้น” ดังนั้นการแก้ไขที่อาจปกป้องสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของปืนคาบศิลาในปี พ.ศ. 2333 ปกป้องสิทธิในการเป็นเจ้าของปืนพก เนื่องจากตอนนี้พลเรือนใช้ปืนพกกันทั่วไป ในทำนองเดียวกัน แม้แต่โธมัสก็อาจจะยอมรับว่าการแก้ไขครั้งที่สองไม่อนุญาตให้พลเรือนเป็นเจ้าของรถถัง หัวรบนิวเคลียร์ หรืออาวุธอื่นๆ ที่พลเรือนไม่ได้ครอบครองโดยทั่วไปในปี 2022

ไม่ต้องสงสัยเลยว่าผู้พิพากษาจะมีเวลาง่ายกว่าในการพิจารณาว่าปืนชนิดใดที่ใช้กันทั่วไปในปี 2022 มากกว่าที่จะตัดสินว่ากฎหมายปืนในศตวรรษที่ 18 พูดถึงเครื่องบินทิ้งระเบิดล่องหน B-2อย่างไร แต่ความจำเป็นของโทมัสที่ต้องพึ่งพาวิธีแก้ปัญหาดังกล่าวจากกรอบงาน “ข้อความ ประวัติศาสตร์ และประเพณี” ของเขานั้นเน้นแต่ความไร้ประโยชน์ของกรอบงานนั้นเท่านั้น

แล้วเกิดอะไรขึ้นกับกฎหมายปืนตอนนี้?

ข้อดีประการหนึ่งสำหรับผู้สนับสนุนการควบคุมปืนคือความคิดเห็นของโทมัสรวมเอาภาษาที่ปรากฏครั้งแรกในHellerซึ่งอนุญาตให้มีกฎหมายเกี่ยวกับปืนบางอย่าง เช่น ข้อห้ามเกี่ยวกับ “อาวุธที่อันตรายและผิดปกติ” อย่างไรก็ตาม การเน้นย้ำของโธมัสเกี่ยวกับการเปรียบเทียบทางประวัติศาสตร์นั้นไม่เพียงแค่สร้างความสับสนให้กับผู้พิพากษาศาลชั้นต้นเท่านั้น อาจเป็นอันตรายต่อกฎหมายหลายฉบับที่ได้รับการสนับสนุนในวงกว้าง

ดังที่ Adam Winkler ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของ UCLA และผู้เชี่ยวชาญด้านการแก้ไขครั้งที่สอง ระบุใน Twitter ว่าร่างกฎหมายปืนของสองพรรคส่วนใหญ่ที่กำลังดำเนินการผ่านสภาคองเกรสอาจได้รับอันตรายจากความเห็นของ Thomas เหนือสิ่งอื่นใด กฎหมายอเมริกันในยุคแรกแทบไม่ให้ความคุ้มครองแก่ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของความรุนแรงในครอบครัวมากนัก หากมี

และเป็นสิ่งที่ควรค่าแก่การเน้นย้ำอีกครั้งว่าความคิดเห็นของโทมัสทำให้ภาระในการพิสูจน์ว่ากฎระเบียบเกี่ยวกับอาวุธปืน “สอดคล้องกับประเพณีการควบคุมอาวุธปืนในอดีตของประเทศนี้” ตกอยู่กับรัฐบาล ดังนั้นนักกฎหมายของรัฐที่ไม่ได้รับการฝึกฝนในฐานะนักประวัติศาสตร์ และอาจรู้เพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับวิธีการค้นคว้าเกี่ยวกับกฎหมายเกี่ยวกับปืนจากทศวรรษที่ 1700 จะต้องเรียนรู้ทักษะเหล่านั้นในทันที และหากพวกเขาไม่สามารถเสนอหลักฐานทางประวัติศาสตร์ที่เพียงพอในการโน้มน้าวให้ตุลาการที่ครอบงำโดยผู้ที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันอนุรักษ์นิยมกฎหมายของรัฐอาจถูกริบ

สิ่งสำคัญที่สุดคืออาวุธที่ “อันตรายและผิดปกติ” เช่น ปืนกล เครื่องบินขับไล่ และขีปนาวุธต่อต้านอากาศยาน จะยังคงอยู่ไกลเกินเอื้อมของพลเรือน แต่กฎหมายปืนของอเมริกาจำนวนมากกำลังตกอยู่ในอันตรายร้ายแรง

หน้าแรก

เครดิต

https://jutakuloanmatch.com/
https://taps777.com/
https://hajigin.com/
https://bedingfieldcousins.com/
https://medycyna-ratunkowa.com/
https://ondemandethnicmovies.com/
https://spanishcivilwarproject.com/
https://yokohama-fuzoku.com/
https://ibibras.com/
https://pretty-s.net/